Die Frage kann man dann aber bei zahlreichen Fahrzeugen stellen.
Finde die Kiste schon reichlich exklusiv.
Wenn Geld gar keine Rolle spielt, könnte es daher ein nettes Spielzeug in der Sammlung sein.
Unabhängig vom eigentlichen Preis, was mich stören würde, das "langfristige Darlehen".
Was, wenn die Kiste dann doch nicht kommt, bekomme ich es dann mit Verzinsung zurück?
Oder, im Falle einer Pleite/Insolvenz... Okay, ich hatte ja gesagt, dass Geld komplett egal sein sollte. 
Immerhin ein Versprechen wurde ja gehalten, dass Android Auto/Apple CarPlay nachgereicht wurde.
Wieso sollte es nun beim Navi mit vernünftiger Ladeplanung - nicht auch noch klappen.
Richtig ist, dass die Zeitspanne heftig ist, aber die genauen Hintergründe kennen wir ja nicht.
ReinhardF - Der Thread ist hierfür nicht richtig, aber könnte ja dann im Paket verschoben werden. 
Wenn ich mir die #1 Brabus-Inserate anschaue, scheinen sie gut eingepreist zu sein.
Mit Faustformeln wird ja gerne mit 25 % Wertverlust in Jahr 1 und insg. 50 % nach 3 Jahren gerechnet.
Nimmt man dies für den #1 Brabus an, ergeben sich folgende Zahlen:
Damaliger Bruttolistenpreis: 48.990 €
Jahr 1 (75 % vom BLP): 36.742,50 €
Jahr 2: (62,5 % vom BLP): 30.618,75 €
Jahr 3 (50 % vom BLP): 24.495,- €
Günstigstes Privat-Inserat bei Mobile derzeit: 33.900 €
Das sind zwar alles nur Indikatoren, aber:
Mich würde es verwundern, wenn ein guter (und unfallfreier) Gebrauchtwagen bei obigen Preisen nicht nach spätestens 6 Wochen verkauft werden würde.
(Kommt aber sicherlich auch auf den Standort an.)
Für den Premium könnte dies gerne ein anderer User prüfen.
Richtig, kam mal durch ein zu stark "durch optimiertes" Update ins Fahrzeug.
Weiß allerdings selbst leider nicht mehr, welche Version es war. Ist aber schon mehrere Updates her.
(Vorher ebenfalls keine solche Meldung gehabt.)
Bei den meisten Elektroautos funktioniert doppeltes Aufschließen (somit auch Schlüssel).
Anschließend ist der Ladevorgang beendet und das Kabel kann abgezogen werden.
Bin gerade aber nicht sicher, ob es beim # tatsächlich auch so ist. Bitte ausprobieren.
Die Schweizer sind doch bekanntermaßen immer ein bisschen langsamer
Nachdem ich die Mistgabel reingeholt und das Sauerkraut verspeist hatte, war ich auch noch mal unterwegs...
Beim Update war ich nicht in der ersten Welle dabei, noch nichts.zu finden.
Insgesamt schade, dass die kommunizierten Verbesserungen eher einem Aprilscherz gleichen.
Habe mal etwas getestet, und hierdurch ist etwas entstanden, dass ich gerne teilen möchte,
um einen möglichen #6 Brabus mit vllt. 645 PS mal etwas bezüglich 1/4-Meile abzuschätzen:
Simple Faustformel zur Berechnung der Stirnfläche: Breite (ohne Außenspiegel) * Fahrzeughöhe * c
Faktor c: Flacher Sportwagen (0,85 bis 0,95) | Kompaktlimousine (0,92 bis 1) | SUVs/Crossover (1,0 bis 1,15) | Transporter & Vans (1,15 bis 1,3)
cW-Werte nach bestem Wissen und Gewissen von realen untenstehenden Fahrzeugen recherchiert.
Leistungsgewichte (kg/PS) für alle Fahrzeuge - außer natürlich vom Spekulationsobjekt - vorhanden.
Der Rest besteht aus ermittelten Faktoren, um bestmöglich an die Testwerte von Zeitschriften zu kommen.
Die Geschichte ist stark vereinfachend und Optimierungen sind denkbar, aber in diesem Betrachtungsfenster funktioniert sie ganz gut.
In diesem Zuge habe ich auch mal die 1/4-Meile-Zeit vom #3 Brabus errechnet.
Der #6 Brabus hat, bis auf die Leistung, alle Werte vom #3 Brabus geerbt (Stirnfläche/cW-Wert/Gewicht).
Reale 1/4-Meile-Zeiten (via GPS von bewährten Testzeitschriften ermittelt):
Ioniq 5N: 11,4 Sek.
Aktuelles M3P: 11,5 Sek.
Cyberster: 11,7 Sek.
EV6 GT (585 PS): 11,7 Sek.
#1 Brabus: 12,2 Sek.
Berechnet mit skizzierter Formel für obige Fahrzeuge (Stirnflächen stark vereinfacht):
Ioniq 5N: 11,4 Sek. (cW-Wert 0,31 | Stirnfläche: 3,07 m² | Leistungsgewicht: 3,6 Kg/PS)
Aktuelles M3P: 11,5 Sek. (cW-Wert 0,219 | Stirnfläche: 2,56 m² | Leistungsgewicht: 3,7 Kg/PS)
Cyberster: 11,8 Sek. (cW-Wert 0,269 | Stirnfläche: 2,16 m² | Leistungsgewicht: 4,1 Kg/PS)
EV6 GT (585 PS): 11,6 Sek. (cW-Wert 0,28 | Stirnfläche: 2,75 m² | Leistungsgewicht: 3,9 Kg/PS)
#1 Brabus: 12,2 Sek. (cW-Wert 0,28 | Stirnfläche: 2,98 m² | Leistungsgewicht: 4,7 Kg/PS)
Nun mit identischer Formel die 1/4-Meile-Zeit "simuliert":
#3 Brabus: 12,2 Sek. (cW-Wert: 0,27 | Stirnfläche: 2,65 m² | Leistungsgewicht: 4,7 Kg/PS)
#6 Brabus: 11,1 Sek. (cW-Wert: 0,27 | Stirnfläche: 2,65 m² | Leistungsgewicht: 3,14 Kg/PS bei angenommenen 645 PS)
Also bei mir ist die Faszination schon mal da.
Sollten euch Fehler auffallen, gerne mitteilen. Fand ich mal ganz interessant.
Auf Wunsch poste ich natürlich auch die komplette Formel.
Mir fiel bereits kurz auf, dass diese bei einem e-tron GT RS Performance oder auch Taycan Turbo GT Weissach zu stark daneben lagen.
Die Methode ist also alles andere als vollendet. Aber kompletter Müll dürfte sie auch nicht sein, dafür passt zu viel, würde ich sagen. 
Sehr interessant, weil die Werte von motor1.com aus meiner Sicht aus der Reihe tanzen.
Die AutoBild hat ja sowohl den #1 Brabus als auch den #3 Brabus getestet. Komplett auf Augenhöhe.
Dort ist der #3 Brabus von 60 - 100 Km/h und von 0 - 160 Km/h sogar um Nuancen langsamer als die #1-Version.
Die Werte von Audi RS3 (400 PS) und BMW M2 (460 PS) scheinen im Vergleich (motor1) aber zu passen, gegenüber anderen Tests.
Nimmt man somit an, dass motor1 realistisch gemessen hat, bleiben als Einflussfaktoren zu den anderen Tests am wahrscheinlichsten Ladezustand/Temperaturen.
Das wäre dann ein Ansatz, warum einige regelmäßig posten, dass die Leistung viel zu früh einbricht.
Dann wäre die #3-Fassung im eingebrochenen Zustand aber immerhin noch voll auf #1 Brabus-Niveau.
Habe per privater Nachricht Kontakt zu ihm aufgenommen, mal schauen.
Die Reaktion trifft mich jedenfalls persönlich. Tut gut zu sehen, dass ich nicht alleine bin. 
Denke mal das Thema nervt und kann bereits ohne Wiederholungen reizend wirken, aber dann lese ich halt den Thread nicht.
Wollte eigtl. bezüglich Leistung noch was im OT-Bereich posten, aber das verschiebt sich nun etwas.
Ist für den Moment vielleicht sonst etwas zu viel mit Power und Performance.
Um noch mal auf den #3 Brabus einzugehen (Gedanken kamen bei mir auf, nach Ansicht dieses Beitrags aus dem Nachbarthread: BrabusaurusRex - Beschleunigung #3 Brabus )
Hier gibt es ja reichlich Beiträge (auch in anderen Threads) zum Thema, dass die Fahrzeuge (#1/#3 Brabus) nur unter Idealbedingungen die Leistung auf den Asphalt bekommen.
Ich persönlich habe im #1 Brabus diese Probleme nur dann, wenn es sehr kalt ist und ich die Batterie nicht vorgewärmt habe.
(Selbst, wenn im Brabus-Modus vermeintlich automatisch die Batterie temperiert wird, mache ich dies immer von Hand.
Einmal habe ich dies vergessen, als es sehr kalt war (um den Gefrierpunkt) und der Wagen kam bei "Fahrpedal Richtung Bodenblech" quasi nicht mehr vom Fleck.
Das Verhalten erinnerte mich an Schilderungen anderer User hier aus dem Forum. Es war sehr unerwartet und mir daher unangenehm.
Der Akku war zu dem Zeitpunkt übrigens gut geladen.
Was mir dagegen schon länger auffällt, dass gemäß Autozeitschriften, der #3 Brabus bislang (bei kleiner Stichprobe) schlechter performed, als der #1 Brabus; was physikalisch nicht sein dürfte.
Alles Mittelwerte aus Autozeitschriften die ja mittels GPS-basierter Geräte messen:
Smart #1 Brabus
Smart #3 Brabus
Da hier ja bereits wesentlich bessere Zeiten für den #3 Brabus gemessen wurden, frage ich mich, wie dies sein kann.
Soweit mir bekannt, gibt es zwischen den Fahrzeugen auch keine nennenswerten Unterschiede die hierfür Sorgen könnten.
Im Gegenteil: Der #3 muss aufgrund seiner Bauform insbesondere obenrum (deutlich) schneller sein.
Für den #1 Brabus ist die "1/4-Meile-Zeit" via carwow-Video dokumentiert: 12,2 Sekunden. Für den #3 Brabus finde ich hierzu nichts.
Kann ausgeschlossen werden, dass der #3 Brabus ggf. anders mit Ladestand und/oder Temperatur umgeht, als der #1 Brabus?
Was habt ihr für Erklärungen, außer, dass Tests in Zeitschriften immer so eine Sache sind.
