Beiträge von smartuser

    Hi, du bist ja jetzt auch nicht erst seit gestern im Forum unterwegs und dieses Thema füllt etliche Seiten hier. Hast du das tatsächlich alles überlesen :huh:

    Ist aber natürlich sehr unprofessionell gelöst von deiner Werkstatt und eine Frechheit, das die dich 40 Kilometer fahren lassen, da die das Problem ja seit min. 18 Monaten kennen.

    Dass das Problem alt ist, war mir schon bekannt. Gerade deswegen hätte ich erwartet, dass eine Mercedes-Niederlassung damit professionell umgeht. Da sich der Thread mit den Erfahrungen Wartung bei Mercedes-Händlern befasst, wollte ich meine Erfahrung dazu beisteuern. Zumindest hätte man ja bei meinem Anruf mal nach Kilometerstand und EZ fragen können.... Witzigerweise kam die erste Meldung Service fällig bei km Stand 9100 - da dachte ich schon fast, dass bei Smart wieder das Wartungsintervall 10 000 km eingeführt wurde....

    Bei mir meldete unser Smartie seit März, dass die Inspektion fällig sei. Hatte mich schon gewundert, weil er erst 10 000 km auf dem Tacho hat und im September 23 zugelassen ist. Ich hatte eigentlich die üblichen 2 Jahre oder 30 000 km erwartet. Das habe ich beim Anruf in der Mercedes-Niederlassung, bei der wir gekauft haben, auch erwähnt. Trotzdem wurde ein Termin für den 2.6. vereinbart. Sind 40 km Anfahrt für mich, daher war ich nicht amused, als mir erklärt wurde, dass die Inspektion noch nicht gemacht werden könne, weil die erst im September oder alternativ bei 30 000 km fällig sei. Da die erste Inspektion auf smart geht, würde Smart das jetzt nicht bezahlen. Auf meinen Hinweis, dass seit drei Monaten die Erinnerung "Wartung überfällig" im Display auftaucht, kam die lapidare Antwort: Ja, die Smart melden die Werkstatttermine oft viel zu früh (warum auch immer). Wenn man dies weiß, könnte man ja den Kunden, der wegen Terminvereinbarung anruft, vielleicht darauf hinweisen, dass die Inspektion noch gar nicht gemacht werden kann. Hätte mir 40 km Anfahrt gespart. Die Erinnerung rausnehmen dürfe man nur, wenn ich unterschreibe, dass ich selbst an den Servicetermin denke. Am einfachsten wäre es, ich würde die Erinnerung einfach ignorieren (wer muss dann an den richtigen Termin denken...). Finde ich einen genialen Tipp - welchen Sinn soll dann die Erinnerung noch machen? Es ist mir ohnehin schleierhaft, warum bei einer solchen Meldung nicht vorher der km-Stand geprüft wird. Derartige Schlampigkeiten in der Software sind es, die einem ärgern - weil sie einfachst zu vermeiden sein sollten.

    Immerhin hat dann die Werkstatt wenigstens zwei fällige KDM gemacht und auf meinen Hinweis auf Brummen an der Hinterachse (das bekannte Problem) werden jetzt die Motorlager hinten gewechselt. Wird bei der Inspektion im September mit erledigt. Wenigstens da gab es keine Diskussionen.

    Das hat nichts mit der aktuellen Software zu tun.....das war nie anders, und wurde hier schon ausführlich beschrieben.



    Bei uns gab es vor 1.5.2. eigentlich keine Probleme mit dieser Funktion. Vielleicht hatten wir bis 1.5.2. einfach Glück... Auch die VZE ist bei uns mit 1.5.2. schlechter geworden. Demnächst wird die erste Inspektion gemacht und ich habe das alles angegeben. Meine Hoffnung, dass es etwas bringt, hält sich aber in Grenzen.

    Der #1 ist an sich wirklich ein schönes Auto und macht Spass beim Fahren. Die Software ist aber gruselig. Nicht dass man das alles unbedingt brauchen würde, aber wenn man es anbietet, sollte es wenigstens halbwegs funktionieren. Wir haben den direkten Vergleich mit unserem BMW mit aktueller OS-Version - da liegen Welten dazwischen.


    Wir werden in absehbarer Zukunft eines unserer Autos abstoßen, weil wir schlicht keine zwei Fahrzeuge mehr brauchen. Das wird dann wohl den Smart treffen.

    Bei uns ist die VZE mit Software-Version 1.5.2. deutlich schlechter geworden. Auf Strecken mit mehheren Schilern tempobegrenzung 70 erkennt er diese jetzt deutlich schlechter als mit der vorherigen Software. Auf eine trecke von etwa 1 km passiere n wir 3 Schilder mit tempo 70 Begrenzung. Erkannt wird mit guter Sicherheit nur noch das Letzte der drei Schilder. Das war vorher deutich besser. Angeueigt wird das Schild mit rotem Rand und drei Strichen innen (nicht etwa gar nchts). Frage mich, was da geändert wurde.


    Man kann einfach jedem nur empfehlen keinen Proprietären Charger zu nehmen, der mehr damit anstellen will als der Systemanbieter ermöglicht.

    Volle Zustimmung.

    Wenn ich heute noch einmal zu entscheiden hätte, würde es kein proprietärer Charger von Sonnen mehr. Wobei zugegeben die Integration mit der Batterie in einer App (was seit einigen Monaten geht) bequem ist. Das Problem ist, dass dann Updates eingespielt werden, die zu Problemen führen, die es vorher nicht gab.

    Mehr als sinnvolles PV-Überschussladen (womit Sonnen ja intensiv wirbt) will ich eigentlich auch gar nicht. Das ging auch solange Sonnen den Charger und die Batterie über getrennte Apps hatte, eigentlich ganz gut. EVCC hat bei mir schlicht den Vorteil, dass ich es in Home Assistant eingebunden habe und mit HA ein System für Jalousie- und Markisensteuerung (über KNX-Integration), PV-Anlagenmonitoring, smarte Beleuchtung (HUE-Integration), Fensterkontakte, Schaltsteckdosen, Fahrzeuge, Rauchmelder und sogar meine NAS-Systeme unter einer Oberfläche habe.

    Die Sonnen-Integration in HA beinhaltet leider den Charger nicht. Bei neuen Systemen ist für mich die Integrierbarkeit in Home Assistant mittlerweile zwingend, weil ich nicht mehr mit einer Vielzahl verschiedener Apps hantieren will. Unterwegs nutze ich nur noch HA über den Remote-Zugang.

    Habe jetzt tatsächlich von Sonnen nach mehr als einer Woche doch noch eine Rückmeldung erhalten:


    "Das von Ihnen beschriebene Verhalten ist bekannt und wurde bereits an die Fachabteilung weitergeleitet.

    Leider hat die Anpassung der Software länger gedauert als erwartet. Aktuell arbeiten wir intensiv daran, das Update zu testen, bevor es zeitnah veröffentlicht wird"


    Man hätte wohl besser das letzte Update sorgfältiger getestet, bevor man es ausgerollt hat...


    Das Problem ist, dass derjenige, der nicht auf eine alternative Ladesteuerung umsteigen kann, den Betriebsmodus der Batterie nicht einfach umstellen kann, ohne den Zugriff auf den Charger zu verlieren, da der Charger komplett über die Batterie gesteuert wird. Direktzugriff auf den Charger über das Internet läßt Sonnen ja nicht zu. Das wäre wünschenswert.

    Wenn zwei konkurrierende Steuersysteme, die nichts voneinander wissen, die Wallbox regeln wollen dann ist das auch nicht unwahrscheinlich, dass komische Effekte auftreten können. Freut mich, dass du da die Lösung gefunden hast.

    Kann jetzt nach Aufladen des smart bestätigen, dass die Ladesteuerung mit EVCC einwandfrei funktioniert hat. Keine Entladung der Batterie bei gleichzeitiger Einspeisung mehr. 99% Solarstrom beim Laden verwendet. So sollte es sein. Die Sonnen-App teilt mir jetzt mit, dass mein Charger nicht erreichbar oder nicht mit dem Internet verbunden sei... Damit kann ich leben.

    Wenn zwei konkurrierende Steuersysteme, die nichts voneinander wissen, die Wallbox regeln wollen dann ist das auch nicht unwahrscheinlich, dass komische Effekte auftreten können. Freut mich, dass du da die Lösung gefunden hast.

    Nachdem es ja ursprünglich einwandfrei funktioniert hat, vermute ich, dass ein Update seitens Sonnen Auslöser des Problems war. Sonnen ist da leider nicht sehr transparent, wann Updates installiert werden. Und auf die Wallbox gibt es leider keinen direkten Zugang über eine Web-Oberfläche.

    Danke, dass ihr die integration benutzt :D


    Gruß

    Basti

    Das Tolle an Deiner HA-Integration ist, dass ich Daten angezeigt bekomme, die mir Smart selbst in der App gar nicht liefert. Daher ein herzliches Danke für deine Mühe.

    Was schön wäre, wäre eine Einstellmöglichkeit des AC-Ladestroms und des SoC-Zielwerts in der Integration. Das kann die Smart-App bekanntlich nicht. Bei der HA-Integration für unseren BMW iX1 funktioniert beides; geht dort allerdings auch über die App. Insofern weiß nicht, ob das überhaupt in der Integration für den Smart realisierbar ist.