Dafür „darf“ ich 110km im 70-er Bereich in einem kurzen Streckenabschnitt fahren.
Interessant. Vermutlich errechnet er adaptiv ein persönliches Tempolimit, je nach Fähigkeiten und Sicherheit des jeweiligen Fahrers. Ich meine: da kannst Du aber stolz sein! 
Wenn ich von Langen auf die 661 fahre dann bleibt die 60kmh Beschränkung einfach stehen auf der Autobahn. Insgesamt ist die Funktion ziemlich nutzlos aktuell.
Mein #1 Pro zeigt eigentlich nach jeder Auffahrt auf eine AB ein grottenfalsches Tempolimit an (meist 60 oder 70 km/h). Ebenfalls OS 1.3.2. Wenn beim #1 irgendwann noch das "EU-Dauergebimmel" nachgereicht wird, ist das Verhalten der VZE nicht nur "nutzlos", sondern sehr ärgerlich. 
P.S.: 5 km/h habe ich noch nie angezeigt bekommen.
Die Frage nach "Rechtsanspruch" oder "rechtsverbindlich" beim Bafa-Ersatz kann man stellen, geht für mich im ersten Schritt aber am Thema vorbei.
Ich finde es ebenfalls kulant, dass Smart im Dezember öffentlich den 100%igen Bafa-Ersatz zugesagt hat! These: was aus Herstellersicht aber auch den Vorteil hatte, die Allgemeinheit und Kunden in einem Schockmoment zu beruhigen. Aus dieser Perspektive finde ich es auch keine so große Überraschung, dass fast alle Hersteller solche oder ähnliche Zusagen gemacht haben. Letztlich auch eine Art von Preissenkung, wie sie seit einiger Zeit bei ziemlich vielen E-Modellen zu sehen sind.
Noch eine Überlegung: man stelle sich einen Hersteller vor, der eine öffentliche Zusage für sämtliche Modelle abgibt (meinetwegen verlängerte Herstellergarantie) und Dir im Falle eines Falles erklärt, für das Basismodell fühle man sich nicht mehr daran gebunden, weil ...... [hier eine Fantasiebegründung einfügen]. In diese Kategorie fällt für mich irgendwie die Begründung, dass Smart im Zeitpunkt der Zusage (18.12.23) gar nicht wissen / planen konnte, dass die betroffenen Fahrzeuge da schon längst bei den Händlern standen und ihre Zulassung unmittelbar bevorstehen dürfte. 
muss sicherlich der ganze Berechnungsalgorithmus auf Basis der Erfahrungen weiter angepasst und verbessert werden, dies Problem haben aber alle neu auf den Markt gekommenen Fahrzeuge mit LFP. Es wurde bisher in laufe der Zeit immer gelöst und wird auch bei SMART gelöst werden.
....
Deine hohen DC Ladeverluste kann ich mir nur mit unklarer Anzeige des SoC erklären (siehe Teil 1 meiner Erklärung). Die ganzen Wallbox und Wandlungsverluste können sich nicht auf Deiner Rechnung bemerkbar machen. Lass Dich nicht von SoC verrückt machen und lade Deinen Akku mehrmals am DC Lader voll und schaue dann mittelfristig mal auf den Verbrauch kWh / 100 km.
Danke für Deine ausführliche Antwort! Eine ungenaue SoC-Anzeige dürfte DC und AC gleichermaßen betreffen, nehme ich an? Aber Ladeverluste hin oder her, am Ende liegt die Wahrheit in den insgesamt "getankten" kWh und da pendeln die errechneten Ladeverluste um die 20%. (Interessanterweise an manchen Ladesäulen grundsätzlich wiederkehrend niedriger, an anderen umgekehrt).
Was Smart hier lösen wird und was nicht, dazu habe ich keinerlei Anhaltpunkte wie z.B. eine Roadmap, nur meine bisherigen Erfahrungen mit diesem Hersteller. Und die Haltedauer ist eh begrenzt (Leasing). Daher hege ich keine besonderen Hoffnungen und nehme das Auto einfach, wie es bisher gewesen ist.
Das mit dem möglichst voll laden (auch DC) werde ich beherzigen, mache ich in der Regel eh. Kleine Anekdote: in der Firmentiefgarage an den 11 kW-Wallboxen sog heute ein ID.3 mit 10,x kW und ausgerechnet ein Smart Fortwo EQ mit immerhin 9 kW. 
Wie hoch war denn deine Endgeschwindigkeit?
Die Beschleunigung lief von etwa 30 auf 70-80 km/h, weil zwar außerorts gelegen, aber enge verwinkelte Straße. Dafür ging es an diesen Stellen wie gesagt ziemlich bergauf und da hat er immer noch kräftig beschleunigt. Oder um es anders zu sagen: besser beschleunigt als eigentlich alle Verbrenner, die ich bisher gefahren bin. Insofern ein eindeutiger Unterschied zu den von anderen Fahrern leider erlebten Situationen, wo er z.B. kaum noch den Berg hochkam oder an ein Überholen nicht mehr zu denken war.
Die Aussage, dass der SoC beim LFP-Akku aus technisch-physikalischen Gründen gar nicht genau ausgelesen werden kann, ist mir jetzt neu und besorgt mich ehrlich gesagt ein wenig (zumindest im Bereich zwischen 0% und 25%).
Wenn man allerdings davon ausgeht, dass der vom BC angezeigte Verbrauch auch auf dem SoC-Delta basiert, erklärt dieses Phänomen nicht, warum der angezeigte Verbrauch teils drastisch niedriger ausfällt als der "zu Fuß" errechnete. Ich kann natürlich nicht sagen, wie der BC rechnet, aber eine abweichende BC-Methodik scheint mir da wenig sinnvoll zu sein.
Dazu sage ich nochmal, dass diese Abweichung bei mir nicht immer auftritt. Wenn ich 100 km nach Vollladen nachrechne, ist die Abweichung oft auch deutlicher geringer. Aber es war eben auch schon ganz anders.
Zur Rekuperation über 90% SoC: ich würde schon meinen, dass mein Pro bis ca. 99% rekuperiert. Jedenfalls habe ich da noch keine großen Einbußen bemerkt. Das war erst einmal bei 100% der Fall, da rollte er bergab praktisch ohne jeglichen Widerstand - wirklich ein riesen Unterschied und nach meiner Erinnerung dann bei 99% schon wieder vorbei.
Ich empfehle Dir mal DC zu laden und dann den realen Verbrauch mit dem BC zu vergleichen, warum?
AC/DC Wandlung fällt weg .... Wesentlich höhere Ladeleistung und dadurch fällt die Grundlast %tual nicht so stark ins Gewicht.
Klingt plausibel. Ich hab meinen Pro jetzt 3x DC-geladen. Beim ersten Mal hatte ich 24% Ladeverlust, die beiden letzten Male jeweils 16%. Das liegt leicht unter meinem Mittelwert fürs AC-Laden, aber richtig wenig ist das irgendwie auch nicht?
P.S.: heute lud neben mir ein ID.4 Pro an der Ionity, der hat von 25% auf 50% SoC nach meiner Erinnerung 19,7 kWh gezogen. Auf jeden Fall unter 20,0 kWh. Wenn ich von 77 kWh Nettokapazität ausgehe wäre der Ladeverlust da ziemlich gering.
Heute früh bei ein paar kurzen Sprints (keine Autobahn) zum Glück erneut keine Probleme. Bedingungen waren dabei etwas strenger als neulich: SoC zwischen 11% und 8% und nur noch +4 Grad.
Beschleunigung vielleicht etwas zäher, aber es ging dabei immer bergauf. Jedenfalls kein massiver Einbruch oder so.
Der Spaß sei Dir gegönnt, aber wie kommst Du auf Einsparen? Der Verbrauch als solcher ist hier höchstens Nebenthema und der EQC, der Stern, der Preis ..... sind nicht mal das.
Es wäre mal interessant Vergleichswerte von anderen Pro Fahrern zu bekommen. Hast du das auch mal für die/eine einzelnen Fahrten nachgerechnet?
Ja, vielleicht ist es (wieder mal) ein Thema nur beim Pro, wer weiß. Und ich glaube Euch, dass Euer BC halbwegs richtig rechnet, so wie mans halt erwartet.
Tatsächlich hatte ich einzelne Ladevorgängen nachgerechnet, die Abweichungen lagen bei bis zu 40%. Erst so bin ich drauf gekommen, dass die Anzeige nicht stimmen kann.
Mit welchen Werten rechnest du denn deinen Verbrauch aus?
Ich erfasse alle SoC-Stände beim Laden und errechne so in Excel die "nachgeladenen" kWh. Von 30% auf 100% sind das z.B. 70% * 47 kWh (Nettokap. Pro) = 32,9 kWh. Wie schon oben beschrieben. Das summiere ich über die Zeit.
Separat erfasse ich die lt. Säule bzw. Abrg. aus dem Netz gezogenen kWh (natürlich höher wg. Ladeverlusten).
Mir ist klar, dass die SoC-Anzeige mit zwei Dezimalstellen nicht ganz exakt sein kann. Aber über alle Vorgänge mittelt sich das vermutlich aus? Aber selbst wenn nicht erklärt dies m.E. keine Abweichung in meiner Größenordnung.
Auf dem YouTube Kanal des ADAC gibt es zu Verbräuchen und deren Abweichungen WLTP zu Real ein Erklärvideo.
Beim Verbrenner war und ist das auch so. Halte ich persönlich auch für "blöd", aber die Alternative heißt dann zum Beispiel ÖPNV.
Normverbrauch ist in diesem Thread kein Thema, sondern warum mein BC so daneben liegt (und - scheinbar - noch stärker bei der Reichweite).
